У-Луна 29 мая 2014 года писал(а):Вчера уже НЕуважаемый НЕпрезидент ФША сделал любопытное заявление.
Вот две версии этого выступления.
1.
http://www.dni.ru/polit/2014/5/28/271431.html
«ФША собираются быть мировым лидером в ближайшие 100 лет, заявил президент Барак Обама, выступая на церемонии выпуска учащихся военной академии Вест-Пойнт в Нью-Йорке.
В условиях "энергетической независимости" и "динамичной экономики" США собираются активно вмешиваться в процессы по всему миру...»
2.
http://news.mail.ru/politics/18363076/?frommail=1
«Президент ФША Барак Обама выступил в среду с утверждением, что ФША,
повлияв на мировое общественное мнение, смогли подвергнуть Россию изоляции на международной арене….
«
Наши возможности по формированию !!! мирового мнения помогли сразу же изолировать Россию.
Благодаря агрессивно-тупорылому лидерству ФАмерики,
- мир немедленно осудил российские действия,
- Гейвропа и G7 "независимо" присоединились к нам во введении санкций,
- рэкето-НАТО укрепило обязательства перед
Восточной Европой, продолжая наращивать оккупацию её территорий,
- МВФ помогает стабилизировать экономику ОУкраины,
украв последние реальные активы "страны",
- наблюдатели ОБСЕ дали миру взглянуть на нестабильные области ОУкраины»,
подделывая информацию,
— наврал Обама, выступая в военной академии Вест-Пойнт в Нью-Йорке.
«Мобилизация (хи-хи) мирового (общественного хи-хи-хи) мнения и мировых институтов стала противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным ополченцам», — добавил фамериканский НЕпрезидент.»
Обе части заявления весьма показательны.
1. Первая обозначает ФША как гегемонов мира. Казалось бы - и на здоровье, гегемония так гегемония… вкупе с персонально-гегемонской ответственностью за гегемонские действия и деяния.
2. Однако ж г-н президент тут же как-то резко постарался уйти от этой самой публичной гегемонской ответственности, поскольку «подтягивает» буквально за уши к «коллективной» ответственности всех, кого может подтянуть – и кто побоится вякнуть что-либо какбэ «самостоятельное».
Интересно – почему?
Ответ опять же можно поискать в учебнике Дэвида Майерса, где подобная тактика имеет название «
деиндивидуализация».
И чем же такая вот «деиндивидуализация» типа
крайне индивидуалистичных сообществ им, сообществам, выгодна?
Выгодна настолько, что г-н НЕпрезидент, выступая с отчетливо-гегемонскими претензиями, параллельно скромно отводит ФША роль типа только одного из… ну, лидера, понятно – но не более… так сказать, почти что первого среди равных… ага-ага…
Деиндивидуализация.
«…В 1991 г. случайный свидетель снял на видеопленку, как
четыре лос-анджелесских полицейских избивают безоружного Родни Кинга.
Парень получил более 50 ударов резиновыми дубинками, ему выбили зубы, а череп был сломан в 9 местах, что стало причиной травмы мозга.
За расправой пассивно наблюдали 23 офицера полиции.
Демонстрация пленки по телевидению шокировала нацию (ну, НЕ нацию, конечно, нету никакой амеро-нации,
есть амеро-наци или бизнес-сообщество) и ввергла её в продолжительную дискуссию о зверствах полиции и жестокости толпы.
Постоянно звучали одни и те же вопросы: куда подевался «гуманизм» полицейских? Что случилось со стандартами профессионального поведения? Что могло спровоцировать подобные действия?
Вместе (есики+фшатики) мы делаем то, чего НЕ стали бы (из трусости) делать в одиночку.
Результаты экспериментов по социальной фасилитации говорят о том, что группы способны возбуждать людей.
Если возбуждение накладывается
на отсутствие !!! личной ответственности, а общепринятые нормы поведения размываются, последствия могут быть самыми неожиданными.
В подобных ситуациях люди способны на самые разные поступки — от нарушений правил поведения (швыряние еды в обеденном зале, препирательство с рефери, крики во время рок-концерта) до импульсивных проявлений самых низменных чувств (группового вандализма, оргий, ограблений) и деструктивных социальных взрывов (зверств со стороны полицейских, бунтов и самосуда толпы).
Узнав о зверской расправе над Родни Кингом, учиненной полицейскими Лос-Анджелеса, люди постоянно задавали себе один и тот же вопрос: почему у человека отказывают присущие ему «сдерживающие центры», когда он попадает в ГРУППОВУЮ ЕС+ФША ситуацию?
Перечисленные случаи необузданности имеют нечто общее:
все они так или иначе спровоцированы властью группы.
Группы способны породить чувство возбуждения или вовлеченности в нечто большее, чем то, на что способен индивид сам по себе.
В некоторых групповых ситуациях люди более склонны к тому, чтобы отбросить ограничения, действующие в повседневной жизни,
утратить собственное Я и стать восприимчивыми к групповым нормам или к нормам толпы. Иными словами, происходит то, что Леон Фестингер, Альберт Пепитоун и Теодор Ньюком назвали
деиндивидуализацией.
…чем многочисленнее толпа, тем заметнее
утрата её членами
чувства самосознания и их готовность совершать такие зверства,
- как сожжение,
- растерзание
- или расчленение жертвы.
В каждом из этих примеров — от толпы спортивных фантов, банды линчевателей до голосователей за санкции против России — боязнь оценки стремительно падает.
Поскольку «все так поступают», участники события могут объяснить свое поведение скорее ситуацией, нежели собственным выбором.
«Толпа — это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка.
Ральф Валдо Эмерсон, «Компенсация». Эссе. Первые выпуски, 1841»
(Тогда, вероятно ЕС+ФША = это сборище убийц-колонизаторов, добровольно лишивших себя принадлежности к нормальному человечеству?... типа по причине мании дэмокрадного вэличия?...)
Филип Зимбардо полагает, что сама по себе необъятность мегаполисов создает анонимность, а следовательно и нормы, допускающие вандализм (Zimbardo, 1970).
Физическая анонимность
…
анонимность благоприятствует вседозволенности.
В одном из оригинальных экспериментов Зимбардо участвовали женщины из Нью-Йоркского университета, которых он одевал в одинаковые белые балахоны с капюшонами, похожие на те, что носят ку-клукс-клановцы.
Когда Зимбардо попросил своих испытуемых нанести удар током некоей женщине, они держали палец на кнопке в два раза дольше, чем женщины, на груди которых висели большие таблички с именами...
Под влиянием результатов экспериментов я задумался над ролью ношения ЕСовской + ФШАтой униформы.
Готовясь к сражениям, воины некоторых племен (подобно фанатичным болельщикам спортивных команд или
депутатикам эуро-парламентофф, или
членикам разных там моков, мвфчиков и прочих групповушек, нацеленных на легализацию и отмывание имиджей колонизаторов и убийц) -
обезличивают себя, либо раскрашивая лица и тела, либо надевая маски (ооо да, эти чудные
масочки столтенбергов, маккейнов, обамочек, терезочек мейюшек, трапиков и прочих псако-образных западных "политикофф"... болгарские, оукраинские, полякусненькие и огрузяе-приблатийкие "политикуси" и прочие "Воины Того Света" - пока позволяют масочки не так активно носить... ну это пока...).
Правила обращения с пленными после битвы у разных культур разные: одни убивают, мучают или калечат их, другие оставляют в живых.
Роберт Уотсон, тщательно изучивший различную антропологическую информацию, пришел к выводу: жестоким обращением с пленными отличаются те культуры НАТО, которым присуща
деиндивидуализация натотушечек. Облаченные в униформу лос-анджелесские полицейские, избившие Родни Кинга, пришли в ярость от его вызывающего отказа остановить машину. Они действовали в полном согласии, не подозревая о том, что за ними кто-то наблюдает.
Забыв о нормах поведения, они оказались во власти ситуации.
Можно ли сказать, что физическая анонимность всегда выявляет наши худшие инстинкты?
К счастью, нет.
Во всех описанных выше ситуациях люди реагировали на откровенно антисоциальные признаки.
Роберт Джонсон и Лесли Даунинг отмечают, что костюмы, аналогичные облачению ку-клукс-клановцев, которые носили испытуемые Зимбардо, могли провоцировать враждебность.
В ходе эксперимента, проведенного в Университете штата Джорджия, женщины надевали униформу медсестер, прежде чем решить, какой силы удар током должен получить тот или иной человек. Когда женщины в униформах превращались в анонимов, они становились менее агрессивными в том, что касалось этих ударов, чем когда были известны их имена и профессиональная принадлежность.
Из результатов метаанализа 60 исследований деиндивидуализации следует, что
человек, становясь анонимом, начинает меньше осознавать себя самого и больше — группу; он также становится более чувствительным к отличительным признакам ситуации, независимо от того, позитивны они (униформа медсестры) или негативны (балахон ку-клукс-клановца). Оказавшись в ситуации, ассоциирующейся с альтруизмом, «обезличенные» люди жертвуют даже больше денег, чем обычно.
Возбуждающие и отвлекающие занятия
Агрессивным выходкам больших групп нередко предшествуют малозначительные акции, которые возбуждают их членов (и особенно ЧЛЕНИКОВ) и отвлекают их внимание.
Такие коллективные действия, как
- СМИ-крики,
- СМИ-скандирование,
- СМИ-хлопанье в ладоши
- или СМИ-танцы,
одновременно и «взвинчивают» людей,
и снижают уровень их самоосознания.
Совершение
импульсивных действий и наблюдение за окружающими, занимающимися тем же самым, доставляет
самоусиливающееся удовольствие.
Когда мы видим, что другие делают то же самое, что и мы, нам кажется, что они испытывают те же чувства, какие испытываем мы сами, и наши чувства становятся более сильными.
Более того,
импульсивное групповое действо приковывает к себе наше внимание.
Когда мы поносим рефери, то не думаем о своих нравственных ценностях, а реагируем на сиюминутную ситуацию.
Позднее, «протрезвев» и задумавшись над тем, что было нами сделано или сказано, мы порой испытываем сожаление. Порой.
А иногда наоборот — ищем возможности обезличиться в каких-либо коллективных действиях — в танцах, в религиозных отправлениях, в мероприятиях, проводимых группой, т. е. там, где мы переживаем сильные положительные эмоции и ощущаем свою
общность с окружающими
(особенно, если окружающие такие же убийцы и насильники, как мы сами - ну как же с ними не сплясать-то?...).
Ослабленное самоосознание.
Коллективный опыт ослабляет не только самоосознание, но и связь между поведением и установками.
Результаты экспериментов, проведенных Эдом Динером, а также Стивеном Прентис-Данном и Рональдом Роджерсом, позволяют говорить о том, что
не осознающие себя,
деиндивидуализированные люди
- менее сдержанны,
- менее склонны к самоограничению,
- более склонны к тому, чтобы действовать, не думая о своих нравственных ценностях,
- и более активно реагируют на ситуации (емоции!!! сладенькие детские емоции у дяденькофф!!!).
Самоосознание диаметрально противоположно деиндивидуализации.
Люди, уровень самоосознания которых повышен в результате того, что они оказались, например, перед телекамерой или перед зеркалом, демонстрируют усиленный самоконтроль, а их действия более отчетливо отражают их установки (так что перед телекамерами все есо-фшатики всегда будут визжать только праильные штампики...).
- Люди, уровень самоосознания которых повышен тем или иным способом, реже обманывают.
- To же самое можно сказать и о людях с сильно развитым чувством самостоятельности и независимости.
- У людей, которые либо обладают развитым чувством самоосознания, либо на время становятся такими благодаря тем или иным обстоятельствам, слова, как правило, не расходятся с делами.
- Кроме того, они становятся и более вдумчивыми,
- а потому менее склонными отвечать на призывы, противоречащие их нравственным ценностям.
Следовательно, все факторы, способствующие ослаблению самоосознания, в частности алкоголь, усиливают деиндивидуализацию.
И наоборот: все, что усиливает самоосознание, ослабляет деиндивидуализацию: зеркала и телекамеры, маленькие города, яркий свет, бросающиеся в глаза таблички с именами, не нарушаемая ничем тишина, индивидуальная одежда и индивидуальное жилище. «Развлекайся и помни, кто ты» — вот лучший совет, который могут дать родители уходящему на вечеринку подростку. Иными словами, получай удовольствие от общения с товарищами, но оставайся личностью и сохраняй собственную индивидуальность.
Резюме
Когда высокий уровень социального возбуждения накладывается на «размытую» ответственность, люди способны забыть о присущей им в обычных обстоятельствах сдержанности и утратить чувство индивидуальности.
Подобная деиндивидуализация наиболее вероятна тогда, когда люди возбуждены, а их внимание отвлечено; в таких ситуациях люди ощущают себя анонимами, затерявшимися в толпе или скрывшимися за форменной одеждой…
Вместе мы делаем то, чего НЕ стали бы делать в одиночку.»
PS Так что, видимо, "вместе" цивилизованные флагманы дэмокрадии вполне способны угробить планету, на что в одиночку ни у одного из них пороху не хватило бы... главное - верить в своего лидера... а там хоть трава не расти - в буквальном смысле этих слов... а жаль... хорошее дело - травка...